Archives for 6月 2018

Xは、ゲリラ闘争のため警察官から拳銃を奪うことを企て、
警ら中の警察官Aの背後１ｍから改造びょう打ち銃を１発発射した。
当該びょうはAの右胸を貫通し、
さらに前方30ｍにいた通行人Bの腹部も貫通し、それぞれ傷害を負わせた。
そこで、Bに対しても殺人未遂罪が成立するか争われた事件

Xは「日本への持ち込みが禁止されている化粧品」を運搬するよう依頼され、
粉末状の薬品を飛行機の中では腹巻の中に隠すよう指示され実行。
しかし、その粉末状の薬品は実際には覚せい剤であった。

Xは覚せい剤を運搬しているという認識が無かったので
覚せい剤の密輸を故意に行ったわけではないので覚せい剤取締法には反しない
と反論したケースの判例

仮定的因果経過

その行為がなかったとしても、同じ時・同じ場所で同じ結果が発生していたとみられる場合。

例：AがBを殺害しようとしてCが代わりにAを殺害
Cが殺害しなくてもどうせAに殺されていたからCは無罪とするのは不当

このような「仮定的因果経過」を付け加えることは許されない（通説）

択一的競合

その行為単独でも結果が発生したであろう行為を、2人以上の者が同時に行った場合。

例：AがBに毒薬の入った食事を与えたがCもその食事に毒を盛っていた
Cが毒を盛らなくてもBはAの毒で死んでいたとしてCを無罪とするのは不当
 

条件関係と相当因果関係について

例：AがBを包丁で刺し、重傷を負わせる
Bが病院に行き、治療を受けるが医師CがBを毒殺した。

条件関係とは「あれなければこれなし」という関係
⇒Aが刺さなければそもそもBは病院に行かない

相当因果関係
条件関係が存在することを前提に、その行為からその結果が発生することが
社会通念上相当（一般的、通常）と認められること
⇒直接の死亡原因は医師による毒殺

事例１

Aは飲酒が原因で心神喪失の状態で強盗未遂事件を起こした
有罪判決時に禁酒を命じられていたがそれでも酒をやめず
再度心神喪失状態に陥った状態で暴力行為を起こした
Aの行為は心神喪失状態で行われたと判断はされるのか？

ポイントは以下の３点

1.自ら招いた心神喪失状態において責任があるかどうか
⇒一定の場合には責任を負う

2.「行為と責任の同時存在の原則」に触れるか
⇒お酒を飲むという行為がその後の行為を予見するので
行為全体に対して責任を負う

3.故意（認識・認容）が認められる範囲は？
⇒暴力癖は認識していても飲酒時に強盗の認容まで認定できない。

犯罪の実行をするかもしれないことを認識予見しながらあえて原因設定行為を
行ったところから、示兇器暴行脅迫罪となった。

事例２

夫が妻に対し口論がきっかけで暴行に及ぶ
その後夫が、飲酒をした後心身耗弱となり更なる暴行に及び妻を殺害させた
夫の行為は心神耗弱の状態にあったとして刑の減刑はあるのか？

ポイント
実行行為の途中で酒を飲み責任能力が減退しているので
殺害行為に関しては心神耗弱の状態にあったと認定されるのか？
⇒責任能力のあった状態と減退した状態の両方でも一貫した行為があるため
夫は行為全体に対し責任を負う